Так говорил AKry…

Вижу много статей, что наводнение в Тбилиси и пожар в Киеве — за грехи наши. Разумеется, когда говорят «за грехи наши» имеется в виду «за грехи ваши». Но тем не менее.

Напрашивается фальсифицируемая гипотеза: независимо от того, какую религию мы выберем истинной, останутся регионы, где будет доминировать что-то иное. Если наводнения, пожары, налоги и минюст посылаются за грехи наши (мотивационный стимул, божественный отбор), то в местах «неистинных» подобных случаев будет статистически больше. С поправкой на географический фактор.

Судя по тому, что Сан-Франциско ещё не смыло и не сожгло, гей-парады Ему/Ей/им угодны.

Ради его книг я выучил английский — невыносимо было ждать официальных переводов, и ещё более невыносимо — читать ужасные неофициальные. 

Пратчетт писал разные романы, но в историю он конечно войдёт со своим Discworld. Плоский мир рос и развивался на моих глазах. Начал с хорошего стёба, но быстро перерос его, стал затрагивать серьёзные социальные темы. Сравните «Eric» со «Small Gods» и «Monstrous Regiment». 

Последний роман (теперь точно последний) «Raising Steam» ставит точку. Уникальная самобытная история Плоского мира закончилась с первой проложенной железной дорогой. Началась эра глобализации, стремительного выравнивания, и весь дальнейший путь предельно ясен и от того уже неинтересен. Плоский мир через сотню лет — туры в Агатовую Империю, глобальные корпорации и заповедник нечисти с богами вокруг Пупа, по которому водят экскурсии одетые ведьмами гиды. Помните, в одном из продолжений «Дюны» у Херберта были «музейные фримены». 

У меня было впечатление, что в «Raising Steam» Пратчетт спешно завершает незавершённое, замыкает цикл. Встречаются почти все герои из разных ветвей цикла, окончательное решается проблема феминности у гномов… 

Он завершил. 

И сам ушёл в другой мир.

“HELLO, MR PRATCHETT. WHERE YOU LIKE TO GO NEXT?”

++ Рекомендации от epliss по порядку чтения книг Терри Пратчетта в серии «Плоский мир»: ru, en.

Кто не смотрел 9-10 сезоны Supernatural, но собирается: под катом спойлеры.

( Collapse )

Книга пустая.

А послевкусие приятное.

Зашёл в Педкнигу просто погреться, а ведь знал, что мне в книжный нельзя, как бывшему наркоману нельзя оставаться наедине с тем, что он там когда-то потреблял.

Новый роман Пелевина «Бэтмен Аполло» is продолжение «Ампира-V», от лица того же героя. Не скажу, что первый бук был невероятно крут, особенно в сравнении с ранними книгами автора, но несколько хороших фраз там было. Может быть и Бэтмен порадует.

В метро и штурмуя водные препятствия на тротуарах, я успел прочесть введение, из которого понял, что вампиры невероятно запредельно круты, и при этом почему-то прилагают сказочные усилия, чтобы на них — не дай Мышь — не обратили серьёзного внимания. Возможно это противоречие будет разрешено дальше в книге.

«Болотная площадь и вокруг». Хорошие здравые мысли (читай: совпадающие с моими :).

( Collapse )

Не путать с другими популярными Snuff последнего времени.

Впечатление двоякое. Нет, не так: впечатления будут различаться в зависимости от того, как читаешь этот роман — как первый из творчества Пратчетта, или как очередной роман из серии.

Сам по себе, «Снафф» хороший. Главные идеи добрые и правильные. Хотя ситуация с гоблинами может показаться эхом стремительно устаревающей политики мультикультурализма, но на деле Пратчетт говорит о другом. Каждого надо оценивать по его деяниям, без предрассудков. За хорошее поощрять, несмотря на внешность и происхождение. За плохое наказывать по закону, единому для всех: гоблинов и людей, богатых и бедных. Хотя даже в фэнтези это звучит немного утопично, но можно же помечтать? Да и написано динамично, невозможно оторваться (что стоило мне нескольких бессонных ночных часов).

Теперь о грустном. Этот роман всё меньше «пратчеттовский». К сожалению, продолжается тенденция последних нескольких романов. Во-первых, юмор. В Плоском мире он не обязан становиться плоским, но становится. Знаменитые искромётные пратчеттовские примечания превращаются в просто примечания, как в скучном справочнике. Тонких, оригинальных и нестандартных наблюдений тоже всё меньше.

Во-вторых, диалоги. Это то, из-за чего мне не очень понравилось глуховское «Метро-2036», и что становится всё заметнее у Пратчетта. Герои, даже посреди яростного боя, будто в театре на сцене становятся в позу и вываливают рефлексию и рассуждения на три страницы. Даже если эти рассуждения по смыслу подходят событиям (больше у Пратчетта, меньше у Глуховского), всё равно они выбивают.

Предлагаю авторам, как на форумах, ввести тег «оффтопик»: если писателю невыносимо хочется сказать ещё километр мыслей устами героя, можно выделить этот кусок как-нибудь, чтобы читатель мог его пропустить.

В-третьих, герои. Я не знаю, какое правильное название для мужской версии субретки? В общем, дворецкий Вилкинс (прибалт?) стал чересчур активным, прямо ждёшь новую серию «Приключения Вилкинса, в те дни, когда он не на службе у Ваймса». Сам же Ваймс огрубился, стал квадратно-гнездовым. Он и был прямолинейным, но тут уж совсем обертона пропали.

В-четвёртых, темп и ритм. События должны развиваться в логичной последовательности и с логичной скоростью. Внутренние изменения у героев должны соответствовать внешним событиям и тоже быть логичными как по направлению, так и по скорости. Автор может отступать от реальности как ему угодно, но результат на его совести. Потому что неоправданные нарушения разрушающе действуют на те внутренние образы героев и мира, которые создаются в нас при чтении: «Мы пошли пить чай и хорошо посидели вечерком с друзьями. Потом друзья разошлись. Через десять лет я решил сходить за хлебом, а жена родила двойню и они уже ходят в школу». По счастью до такого у Пратчетта не доходит, однако нарушения присутствуют. Первый признак: тяжело мысленно нарисовать линию времени происходящего, и пустить на неё «погулять» героев. Они выскакивают за пределы линии, или свирепо тормозят.

Боттомлайн: я буду и дальше читать книги Пратчетта и очень надеюсь, что он переборет эти негативные тенденции. Тем же, кто не был ранее знаком с «Плоским миром», рекомендую начать с чего-то более раннего. Выбрать можно с помощью этой замечательной штуки (она же с английскими названиями).

Также могу отметить весьма адекватные рецензии на книгу на Amazon. И я особо благодарен тем, кто сумел их написать, не упоминая состояния здоровья Сэра Терри. Всё-таки правильнее оценивать труд этого человека по книгам, а не по истории болезни.

Сегодня у меня баклушный день. Баклуши — чурки (без этнического подтекста), на которые кололось полено (без сексуально-интеллектуального подтекста). В кустарных промыслах (без уничижительной коннотации) из баклуш потом делались ложки да радиоприёмники, и продавались туристам (в худшем смысле этого слова). Старшие занимались резьбой да росписью, а мелким давалась задача попроще — те самые баклуши.

Этим я сегодня и занимаюсь. Несложная работа, занимающая 10% мозга и 20% рук, так что остаётся время ещё и на чай с обучающим видео. На всякую роспись блога. И на глупые мысли.

Вот например: все знают, что чтобы стать сантехником, надо чтобы укусил другой сантехник. Чтобы стать космонавтом, надо, чтобы укусил космонавт. А началось всё с комаров с вампиров.

По фильмам видно — вампиры кусают в шею. Но догма ли это?

Мне кажется, должно иметь значение, куда именно укусил вампир. И чем именно.

Скажем, если вампир кусает в ногу, то получится курьерская разновидность. Если в руку — получится вампир-солдат. Если в голову, — вампир-лидер. А если в живот или ниже… Ну вы поняли. Причём вампир может кусать резцами, протыкать клыками и разжёвывать молярами — чем глубже вампир возьмёт в рот часть жертвы, тем мощнее он её заразит. Любопытно, что в фильмах у вампиров обычно развиты не клыки (как можно было бы ожидать), а резцы. Налицо не очень серьёзный подход к вопросу заражения.

Ситуация чем-то похожа на муравьёв с их специализацией. Только муравьи не кусают, а окуривают ферментами.

Между прочим, вопрос про вампиров актуальный. Он поднимался в Гугл.Желаниях, он актуален и в Гугл.Возможностях:

Я думаю, можете. Но чтобы уж наверняка, попросите вампира искусать вас целиком. А кое-где даже пожевать.

И совет напоследок — не давайте себя кусать комарам. Кто знает, вдруг это передаётся…

( Collapse )

Итак, мы вернулись из Алма-Аты, где проводили ассессмент, известный так же как «Центр оценки». Он строго говоря был не Центром Оценки, а Центром оценки и развития. Отличие не для всех очевидное, поэтому вкратце взаимоотношения между тренингами и оценкой опишу так:

Тренинг. Только обучение. Предполагается, что программа обучения была сделана на основе какой-то диагностики. Желательно Центра оценки aka Ассессмент-Центра. На деле часто диагностику проводит сам тренер, просто беседуя с представителями заказчика и с будущими участниками тренинга. Хотя грамотный тренер может на этом этапе узнать много ценного, цимес ситуации в том, что в результате тренер как правило всё равно предложит только один метод «лечения» — тренинг. А компании под её проблемы может быть гораздо выгоднее какое-нибудь нетренинговое решение. Например, постановка системы мотивации. Но тренер такого уже не сделает. Впрочем, я отвлёкся.

Центр оценки (Ассессмент-Центр). Через четыре «с». Только диагностика. Перед тем, как назначать лечение, врач обычно диагностирует пациента. Диагноз «по фотокарточке» ставят только шарлатаны альтернативно одарённые целители. Ассессмент-Центр — та самая комплексная диагностика, только в бизнесе, для оценки навыков и знаний персонала. Ассессмент-Центр — одна из самых мощных процедур, позволяющих точно понять что и как надо развивать. По моим дифирамбам наверное понятно, что я очень люблю ассессмент и весьма в него верю. Именно так, за десяток лет работы я неоднократно имел возможность убедиться в его пользе. Но у ассессмента есть три особенности. Первая — любой, даже самый хороший диагноз бессмысленен, если потом нет лечения. В чём польза абсолютно точно узнать, что у тебя грипп, если ты не выпьешь хотя бы горячего бульона? Так и с оценкой — раз уж заказали такую процедуру и вложили в неё деньги, какая радость оставить отчёты на полке? Да, мы даём обратную связь тем, кого оценивали. Я лично считаю это крайне полезным как для компании, так и для участников, к тому же дисциплинирующим ассессора. Однако если в компании ничего не будет предпринято системного, люди разочаруются. На ассессменте все в шоке, после ассессмента многие полны надежд. Обламывать их — грешно и вредно для бизнеса. Нужно учить!

Вторая особенность в том, что в нашей стране люди любят самолечение и самодиагностику. Заказать тренинг, всё равно что купить от головной боли в аптеке соридон (или как там его). Иногда срабатывает, но сами понимаете. Как я писал выше, тренинг должен проводиться после той самой диагностики.

Третья особенность — ассессмент не является панацеей. Да, с его помощью вы узнаете про людей столько, сколько не узнали бы с помощью любого другого метода кроме телепатии. Но вы узнаете только про людей, про их «профессионально значимые компетенции» и ещё немного — про ценности и убеждения. Про системные проблемы вы впрямую не узнаете. Люди могут работать неэффективно не потому, что они неумелые, а по причине паршиво состроенных бизнес-процессов и нелепой оргструктуры. Бессмысленно лечить людей, если надо переделывать систему. Вот переделаете, тогда и требуйте с персонала, чтобы тот соответствовал. Разумеется когда мы в процессе любой диагностики видим системные проблемы, мы рассказываем о них клиенту и готовы их решать. Вот только для полного понимания таких проблем нужна отдельная диагностика и ассессмент ей не является. Впрочем, я опять отвлёкся.

эта статья в liveinternet

Хороший был фантаст, из той самой «могучей кучки» 60-х — 70-х. Что-то я не слышал о современных американских фантастах похожего уровня. 

Только я успел наехать на «Мир Реки», как вот. Извини мужик, если что. Впрочем, на мой взгляд «Плоть» значимо сильнее — если смотреть не только фантастичность мира, а отношения. И «Любовники», которым Хайнлайн посвятил свой роман «Чужой среди чужих».

RIP, Farmer. Может когда-нибудь ты воскреснешь на далёком берегу, возле большого камня.