?

Log in

No account? Create an account

March 31st, 2019

IQ

IQ Ричарда Фейнмана был 125. Сами тесты не сохранились и какие именно использовались, неясно. Так что большие выводы делать сложно. Но в принципе те же претензии можно предъявить многим исследованиям, включая ныне модные на тему «ах, мы все глупеем… а вы особенно!» 

В примере с Фейнманом — одна из главных проблем с IQ. Вроде бы мы интуитивно понимаем, что есть более умные, есть более глупые люди. Поэтому, в духе витализма и редукционизма кому-то шибко умному пришла в голову светлая идея, что за это отвечает один (!) фактор, названный “g-factor” (не путать с другими “g”, по преданиям имеющимися у некоторых людей). Далее последовали попытки измерить этот фактор аршином общим. Одна из них — тесты на IQ

Вскоре умным и прочим стало понятно: умными считаются те, кого умные считают умными. Т.е., создатели тестов проверяют, насколько тестируемые вписываются в их шаблоны представлений об интеллекте. Фейнман вот не вписался. Бида-бида.

Как всегда в подобных случаях, какое-то зерно истины во всём этом есть. Одна из задач тестов на IQ — предсказать успешность индивида. Мелкий бес начинает выглядывать из табакерки, когда мы задаём неудобные вопросы: «В чём успешность, в каких ситуациях?» Выясняется, что умение разгадывать анаграммы и геометрические паззлы не всегда помогает в трущобах Мумбаи, а навык находить недостающее число в последовательности — так себе предиктор литературного успеха. Поэтому, как червячки после дождя, повылазили специализированные тесты для разных областей, в общем то похоронив идею единой для всех линейки. Хотя по инерции, для пузомерства и в силу неимения лучшего, её всё ещё применяют и будут применять долго.

Вероятно, есть какие-то факторы wetware, которые помогают достичь лучших результатов сразу во многих областях. Достоверно показывают пальцем на оперативную память (и игру n-Back для её развития). Но мне кажется, могут быть ещё и другие особенности вроде скорости обучения, гибкости и т. п. Что из этого в какой степени наследуемое (мы говорим не только о генах), а что — постнатальный конструкт — дело пока тёмное. 

Но всё это базовые «низкоуровневые» предпосылки, которые не факт что эффективно проявятся в жизни конкретного человека. Это как купить дорогущий процессор, жёсткий диск, дизайнерский коврик для мыши… Явно недостаточно просто положить их рядом, чтобы всё вместе заработало. She's a diamond, who want to stay coal.

А чтобы проверить итоговый конструкт, нужен банальный ассессмент-центр. Главная идея которого, напомню, чётко определить, в какой именно ситуации человек должен проявить навык, и что именно будет считаться именно тут успехом. И уже под это подбирать тестовые задания. Безо всяких one-size-fits-all.


Процитировать в LiveJournal! Процитировать в Twitter! Добавить блог в GoogleReader!