aKry (akry) wrote,
aKry
akry

Category:

Казнить можно помиловать

Лет пять назад мне в руки попала интересная книжка. Репринт издания 1909 года, «О смертной казни. Мнения русских криминалистов». На основе этой книги я попробовал выделить основные категории аргументов за и против смертной казни, совершенно не предполагая, что этот вопрос когда-нибудь будет в России снова актуален. Получилось 14 категорий, от религиозных, до системных. Публикую как есть, в качестве информации к размышлению.

В целом, на мой взгляд, аргументы «против» значимо перевешивают аргументы «за».

1. Религиозные аргументы

«За казнь» • Преступление против человека — преступление против Бога (Миропорядка и т. п.). И казнь — не месть, а восстановление баланса.

«Против казни» • «Не мы дали жизнь, не нам её отнимать», «Не убий».

От того, что месть облачили в религиозные одежды и перенесли на бога своё желание убить, и назвали это «балансом», она не перестала по сути быть местью. Иррациональным чувством, не оправданным ничем, кроме первобытных инстинктов.

————

2. Нравственность

«За казнь» • Казни участвуют в формировании нравственности — как негативный пример того, что может быть, если ведёшь себя безнравственно.

«Против казни» • Публичные казни развращают толпу. А тайные казни не несут воспитательного эффекта в силу тайности.

IMHO • Нравственность — не очень чётко определённый термин. Под ним обычно подразумевается набор некоторых убеждений, поощряющих одни действия и запрещающих другие — но обязательно сформулированных в форме «правильного общего закона». «Так должно быть, и так должны поступать все, потому что это правильно. А если так не поступать, то а) будет стыдно; б) осудит коллектив». Стыд и осуждение коллектива — очень связанные вещи.

В таком описании очевидно, что на нравственность влияет решительно всё. Вопрос — как именно. К сожалению, видя кровь, толпа привыкает к крови — и вообще к тому, что в каких-то условиях убивать можно и нужно.

Также следует добавить, что на воспитание сильнее чем тяжесть влияет легитимность и неотвратимость наказания (при разумной достаточной тяжести). См. п 10.

————

3. Месть, «принцип талиона»

«За казнь» • Старое доброе «Око за око».

«Против казни» • Какие ещё выгоды от казни, кроме удовлетворения желания мести? Потому что если их нет, то ради одного мстителя, в присутствие других аргументов «против», казнить не стоит. А индивидуальное чувство мести (и справедливости) удовлетворить нелетальными способами.

————

4. Восстановление справедливости

«За казнь» • Гегель, Кант со товарищи. Аргумент схож с вышеописанным религиозным, только без богов.

«Против казни» • Ответ аналогичен тому, что был дан на «религиозный аргумент»: по сути, это упаковка талиона в красивые слова.

IMHO • Соразмерность наказания преступлению — штука тонкая. Даже если взять за правило «справедливость» и «причинение равноценных страданий», остаётся вопрос, что будет соразмерным ответом? В простых случаях всё понятно: он ударил, его ударили. Он убил, его убили. Но как быть с теми, кто убил не одного, а двух? Два раза одного преступника убить уже не получится. И как поступить с казнокрадцем? Он ведь конкретным людям навредил в масштабах страны буквально на копейки.

Даже в случае «удар за удар» могут быть нюансы: скажем, разный болевой порог. Может быть измерять ответное страдание по уровню стрессовых гормонов и электроэнцефалограмме? Правда неясно, как снять эталонные значения с жертвы —­ вряд ли она носила на себе измерительную аппаратуру в момент совершения над ней насилия.

Сейчас «универсальный эквивалент причинённого страдания» — сроки и условия содержания, плюс разные формы люстрации, конфискация имущества. Эта «валюта» неабсолютна, но, похоже, это лучший компромисс из возможного. Добавление или убавление в этот список смертной казни в обрисованной картине ничего принципиально не меняет.

Отдельно стоит добавить про «предел насыщения». Если человек наработал на высшую меру (неважно, пожизненное заключение, или смерть), какой у него резон теперь умерять аппетиты? Что он теряет? Всеразличные варианты увеличения мучений («пожизненный эцих с гвоздями вместо эциха без гвоздей») тоже в итоге упрутся в некоторый потолок. Поэтому мне непонятны американские «три пожизненных». Звучит скорее как формальность, нежели как справедливость. Как решить эту проблему, я не знаю.

————

5. Самооборона государства

«За казнь» • Он убил, значит действия государства — самооборона, подобно тому, как любой из нас может убить, обороняясь от нападения.

«Против казни» • Сравнение некорректное: у обороняющегося человека нет выбора и последствия его «гуманности» могут быть для него летальными.

Государству же отдельный, пусть даже самый страшный преступник, реальной угрозы не представляет.

IMHO • Аргумент «за» — скорее отписка. Мало ли что на что похоже. Государству следует исходить не из какого-то подобия, а из конкретных преимуществ и недостатков именно в этом случае.

————

6. Безопасность

«За казнь» • Казнённый не сможет сбежать.

«Против казни» • Почему-то риск того, что хищники могут сбежать из зоопарка, не останавливает тех, кто строит новые зверинцы. Риск побега следует уменьшать, чтобы он не перевешивал выгоды от моратория на смертную казнь.

————

7. Купирование рецидивов

«За казнь» • Казнённый больше не сможет вредить другим.

«Против казни» • Исходя из этой логики, может тогда надо казнить тех, кто с большей вероятностью возобновит преступную деятельность? Например, карманников. Потому что совершивший убийство в состоянии аффекта вряд ли его повторит.

IMHO • Насколько я помню УК, даже до моратория на смертную казнь, не казнили всех подряд, и точно не казнили аффектников. Что до карманников, то тут нарушается принцип справедливости, который сторонники смертной казни также ценят. Поэтому аргумент имеет место быть, если его не доводить до абсурда. Казнённый действительно гарантированно не сможет вредить другим. Впрочем, так же, как и надёжно запертый и качественно перевоспитанный.

————

8. Экономика

«За казнь» • Содержать бесполезных нахлебников дорого.

«Против казни» • Для государства это деньги невеликие, и это небольшая плата за все те выгоды, которые даёт отмена смертной казни.

IMHO • Вообще то многие тюрьмы генерируют доход с помощью производств, на которых задействованы заключённые. Не знаю насчёт самоокупаемости в России, но на ум тут же приходят США, создавшие на базе полурабского труда зэков очень прибыльный многомиллиардный бизнес. (Подробнее описано в работе проф. Asatar Bair “Prison Labor in the United States: An Economic Analysis (New Political Economy)”.)

————

9. Воспитание

«За казнь» • Тюрьма многих не перевоспитывает, бывает вполне наоборот.

Некоторых перевоспитать невозможно.

«Против казни» • Противники смертной казни соглашаются с первым утверждением, но указывают, что это повод реформировать тюрьмы.

По поводу невозможности перевоспитания, мнения расходятся. Часть считает, что возможно всё. Часть соглашается, что бывают некурабельные персоны, но говорит, что всё равно остаются другие аргументы «против».

IMHO • Почти ничего не знаю про перевоспитание и социализацию преступников. Подозреваю только, что тема эта громадная и сложная. Вспоминаю ту знаменитую филлипинскую тюрьму строгого режима, где зэков учат танцевать. Пишут, что надзирателям даже не нужно носить оружие, так там безопасно.

Если смотреть на остальной социум, то угроза наказания — один из способов формирования нужного поведения. И не христианам с их страхом ада рассказывать, что это неправильно.

————

10. Предупреждение через устрашение

«За казнь» • Другие увидят наказание и забоятся делать так.

«Против казни» • Статистика не подтверждает. Гораздо важнее неотвратимость наказания.

IMHO • Неотвратимость наказания служит одной важной цели: у людей в головах формируется прочная связка: «преступление => наказание». Как в ресторане — есть блюдо, есть цена в меню. Согласится ли человек на эту цену, совершая преступление — вопрос подбора величины наказания (и важности для человека того, что он получит в результате преступления). Но у любого человека в обществе не должно быть мысли, что тут возможна халява, что при определённых условиях цена может быть нулевой. Если этого не происходит, начинается эрозия морали. Пусть вероятность «соскочить» мала, но когда это пугало незнакомых со статистикой и любящих лотереи граждан? «Нет, уж я то точно не попадусь/откуплюсь!»

Поэтому аргумент про неотвратимость, хоть и очень важен, не связан напрямую со смертной казнью.

————

11. Системные аргументы

«За казнь» • ×

«Против казни» • Преступления — выражение процессов в обществе, идей. Бесполезно бороться с нематериальной идеей, казня отдельных её выразителей.

IMHO • Конечно речь идёт в первую очередь о политических преступлениях. Казни создают мучеников, а проблема никуда не девается. Впрочем, а) каторга тоже создаёт мучеников, так что аргумент скорее про то, что нечего махать шашкой, надо думать головой; и б) «нематериальная идея» живёт в материальных носителях, устранение которых в достаточном количестве может свести идею на нет. Правда для этого во многих случаях нужно будет устроить оптовую бойню, как это было, например, в Мюнстерской коммуне. Не уверен, что этот способ лучше социальных методов. Ну разве что государство в жесточайшем цейтноте, угроза его распада от «враждебных групп» критически велика и других методов не имеется. Т.е., это та самая «самооборона» из п 5.

————

12. Традиция

«За казнь» • Так делали наши деды и их деды. Народ привык.

«Против казни» • Мало ли что делали наши деды, они не всегда поступали разумно. Почему бы нам тогда не вернуть феодализм и рабовладельческий строй? А может даже сразу первобытно-общинный, с регрессом до каннибализма?

IMHO • Аргумент действительно нелепый. Народная мудрость очень часто оказывается народной глупостью. Раньше могли ошибаться, раньше были другие условия. Поэтому «традиции» имеет смысл учитывать только при внедрении новых идей, чтобы народ легче их принял.

————

13. Апелляция к статистике

«За казнь» • ×

«Против казни» • Статистика разных стран, где отменили смертную казнь, показывает, что всплеска преступности за этим не последовало.

IMHO • Помимо современной статистики, это отчасти подтверждается и негативным опытом европейских стран в 70-е годы XX века — ужесточение наказания не привело к снижению преступлений. И vice versa.

Но статистика— вещь коварная. Если мы видим корреляцию, это не значит, что факторы связаны (или не связаны) напрямую. Здесь может быть вариант, что в означенных странах общее состояние социума изменилось так, что и преступности стало меньше, и отменили смертную казнь. Т.е., нужно доказать, что это не следствие «третьего фактора», который не обязательно присутствует во всех странах.

————

14. Риск судебной ошибки

«За казнь» • ×

«Против казни» • Существует вероятность судебной ошибки. Казнив, мы лишаемся возможности хоть как-то её исправить.

IMHO • На мой взгляд, это самый веский аргумент против смертной казни — такой «джокер», который бьёт все остальные карты. Ненулевая вероятность судебной ошибки означает, что при смертной казни нарушается описанная выше связка «преступление → наказание». Получается, что наказание может быть и без преступления. А отсюда один шаг до мысли, что и преступление может быть без наказания. Что разом рушит всю воспитательную работу. Разумеется, тонкости есть и здесь: замена смертной казни на длительное заключение — всё равно наказание, и даже если человек остался в живых, справедливость системы под сомнением. Но в существующих системах морали, жить всё-таки лучше, чем умереть. И государство обычно пытается как-то значимо компенсировать пострадавшему свою ошибку — насколько я знаю, чаще всего деньгами. Реабилитация посмертно большинством воспринимается много хуже, чем прижизненная.

Можно возразить, что для государства лучше наказывать «с запасом» — как хирург, удаляя опухоль, отрезает и часть здоровых тканей. Но человек — не клетка, и я не знаю ни одного общества, в котором был бы подобный гиперколлективизм. Это будет что-то, подобное муравейнику. Даже Северная Корея и СССР не исповедовали открыто подобного подхода, хотя могли им руководствоваться, не афишируя. Даже если человек готов пожертвовать собой ради общества, он всё-таки ждёт, что это будет «правильная» жертва, с признанием. Казнь «под горячую руку», с очернением репутации, в этот список вряд ли попадает.

Также не стоит забывать, что в наших реалиях весьма актуален вопрос «а судьи то кто?» По опросам 2019 года россияне в массе своей выступают за смертную казнь. Да, у нас есть некоторые проблемы с доверием к опросам. Но здесь я склонен верить: сам слышу такую позицию от многих людей. И им никто не объясняет «за» и «против». Наоборот, «журналисты» и политики разгоняют истерику, на волне которой люди жаждут крови. При этом по другим опросам того же 2019 года россияне так же массово не доверяют нашим правоохранительным органам и судебной системе.

Как эти два факта сочетаются друг с дружкой в головах наших соотечественников, бог весть. Возможно в их представлении смертный приговор будут подписывать какие-то другие судьи, специально прилетевшие для этого в нашу глубинку со звезды Бетельгейзе. На основе расследования, беспристрастно проведённого следователями с Ригеля. Пожелаем им, чтоб так и произошло.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments